keskiviikko 18. helmikuuta 2015

...ja vähemmän nostattavaa



YouTubessa seikkaillessani alkaa yhä enemmän tuntua siltä, että kommenttiosasto pitäisi jättää väliin. Katselin tätä videota pitkästä aikaa:


Nähtyäni pari hauskaa sekä itselleni neutraalia kommenttia törmäsin tähän:

femenism killed disney animated.

now its computer generated crap where females hit and hate men..
Tätä kirjoittaessani kommentin lähettämisestä on kulunut viisi kuukautta ja se on saanut 36 ylöspeukutusta. Jätän kommentoijan käyttäjänimen tarkoituksella mainitsematta, koska en halua antaa hänelle sitä iloa, että antaisin hänelle julkisuutta.

On nykyään todella tyypillistä, että suosittujen YouTube-videoiden kommenttiosastolla on huonolla kielellä kirjoitettuja lohkaisuja, joissa näkyy täydellinen ymmärtämättömyys feminismistä. Esimerkkikommenttini saisi lisäksi kapeakatseisimmatkin salaliittoteoreetikot haukkomaan henkeään kateudesta, ylpeydestä tai - joissain harvoissa tapauksissa - järkytyksestä.

Palan tällä hetkellä halusta kirjoittaa kommentoijalle jotain nasevaa, mutta kokemuksesta tiedän, että tubettajien kanssa ei kannata lähteä väittelemään. Ei siksi, että he olisivat fiksuja, vaan siksi, että heitä ei oikeasti kiinnosta vastapuolen argumentit. Toiseksi tiivistäminen ei ole koskaan ollut vahva puoleni, vaan lähden aina kirjoittamaan romaaneja, joita harva jaksaa kommenttiosiossa oikeasti lukea.

Koska haluan kuitenkin purkaa idiotismista syntyvän turhautumiseni, puran sen tähän. Jos et ole nähnyt Disneyn Pientä merenneitoa etkä Frozenia, en suosittele lukemaan seuraavia kolmea kappaletta.

--JUONIPALJASTUKSIA--

Hyvä kommentoija, mielestäni Pieni merenneito on ensimmäisiä feministisiä Disney-elokuvia. Ensinnäkin nainen on siinä ensimmäistä kertaa aktiivinen toimija, kaksi naista puhuvat siinä keskenään muustakin kuin miehistä ja toisin kuin alkuperäisessä H.C. Andersenin sadussa, elokuvassa päähenkilöä ei rangaista siitä, että hän haluaa rikkoa rajoja.

Sinua siis kauhistuttaa se, että nainen lyö uudessa Disney-elokuvassa miestä? Viis siitä, että mies on juuri yrittänyt tappaa naisen ja tämän siskon ja että ensiksi häntä ei edes aio lyödä nainen, vaan toinen mies. Mutta eipä murhayritys mitään, pitäkää vain päähänpinttymänne yhdestä lyöntikohtauksesta...

Ennen olivat asiat hyvin, kun nuori mies seivästi mastolla kuoliaaksi selvästi ylipainoiseksi piirretyn pahisnaisen ja isä rikkoi suutuspäissään tyttärensä koko keräilykokoelman sekä suuttui pahanpäiväisesti siitä, että tytär ei ollut laulamassa hänelle omistettua kappaletta. Ikään kuin tytär olisi syyllistynyt maanpetokseen.

--JUONIPALJASTUKSET PÄÄTTYVÄT--

Kaikkein kummallisin syytös kommentoijan kirjoituksessa on se, että tietokoneanimointi olisi feministien aikaansaannosta. En tiedä, pitäisikö minun itkeä vai nauraa. En kai taida sitten olla feministi, kun toivoisin Disneyn ja Dreamworksin tekevän taas käsinpiirrettyjä elokuvia.
 

tiistai 17. helmikuuta 2015

Nostattavaa luettavaa



Poliittinen aktivisti Maryam Namazie on ottanut kantaa "suvaitsevaiseen" näkemykseen terrorismista kirjoituksessaan On Paris and Copenhagen: Islam and the “culture of offence”: missing the point. Hän kritisoi virkistävästi niitä, jotka sanoivat "Olen Charlie Hebdo, mutta...". Tällaiset ihmiset ovat eräänlaisia puolestaloukkaantujia, jotka ensin osoittavat kyllä järkytystä terrori-iskuissa kuolleiden puolesta mutta jatkavat sitten, että "muslimeja ei olisi pitänyt loukata". Tällainen ei ole kovin kaukana uhrin syyllistämisestä.

Toiseksi yltiösuvaitsevaiset tai islamisteja liikaa ymmärtävät niputtavat Namazien mielestä (ja omasta mielestäni) muslimit yhdeksi ryhmäksi, kuten tekevät äärioikeistolaisetkin. Namazie muistuttaa, että muslimien joukossa on niitä, jotka aidosti tuomitsevat terroriteot sekä niitä, jotka asuvat muslimimaissa ja kritisoivat islamia ja islamilaista terrorismia henkensä uhalla. Tällaiset tapaukset eivät vain jostain syystä ylitä uutiskynnystä.

Charlie Hebdo -lehden asiallisuus on asia erikseen, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että mikään uskonto tai aate ei ole arvostelun yläpuolella. Charlie Hebdossa käytettyä karkeaa tyyliä taatusti enemmän islamofobiaa lietsovat uskonnollinen terrori, äärimuslimien harjoittama painostus sekä epäoikeudenmukaisuuden tunteet, jotka nousevat siitä, että maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin sekä uskonnolliseen terrorismiin suhtaudutaan mediassa hyssytellen.

Ymmärtämällä epämääräisen "muslimiväestön" loukkaantumisia pelataan vain äärimuslimien pussiin ja tehdään karhunpalvelus muslimimaiden toisinajattelijoille.

sunnuntai 8. helmikuuta 2015

Miesasia-aktiivi: Testaa, onko sinusta tullut feminatsi! (Osa 1)



Useammin kuin kerran olen huomannut miesliikkeissä esiintyvän juuri jotain sellaista, mistä ne feminismiä itse syyttävät. Kas tässä joitain heittoja, jotka ovat tuntuneet ironisilta maskulistien ja muiden feminismin vastustajien suusta. Monesta kannanotosta tai jopa solvauksesta näkyy se, että tietoa on haettu vain sen perusteella, mikä vastaa omia ennakkokäsetyksiä, että feministisen kirjoittajan näkemykset on ymmärretty tahallaan väärin tai että puhujalta puuttuu täydellisesti itsekritiikki.

Suomi24 on oikea aivopierujen aarreaitta.

Joku voisi sanoa, että minun olisi parempi hakea lähteeni kirjoista tai muista ns. paremmista lähteistä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kirjat ovat kuollut kirjain, jos niillä ei ole kannattajia ja lukijoita muualla kuin akateemisten keskuudessa. Kansan näkemys ratkaisee mielestäni sen, mikä tietyn ajatusmallin menestys vastaisuudessa on.

Tai näin ainakin demokratiassa pitäisi olla. 

Vaikka feminismin vastustajia kulkee monella nimityksellä, käytän heistä nyt työni yksinkertaistamiseksi pääsääntöisesti nimitystä "MRA" (Men's Rights Activist). Heidän suustaan kuulee voimakkainta feminismin vastustusta niin suomalaisessa kuin anglo-amerikkalaisessa keskustelukulttuurissa. MRA on myös eräänlainen kattonimitys miesliikkeen edustajille. "Feminismin vastustaja" kuulostaa yksinkertaisesti kömpelöltä, ja lisäksi en pidä sanasta "antifeministi", koska se pitää sisällään sanan "feministi" sellaisen henkilön kohdalla, jonka ajatuksia en kannata.

Haluan tässä vaiheessa painottaa, että en vastusta miesliikettä tai maskulismia itsessään. Haluan vain puuttua tässä ja aiheen jatkopostauksissa siihen, miten eriskummallisia väitteitä ja heittoja feminismin vastustajien taholta on heitetty, miten tällaisten puheenvuorojen esittäjät usein ovat miesasia-aktiiveja ja miten he tahattomasti tuppaavat kuulostamaan juuri vastustamiensa olkinukkefeministien peilikuvilta.

Miesasia-aktiivi voi olla ilman, että olisi feminismin vastainen. Suomen kannalta positiivinen esimerkki on Miessakit ry.

 
Tämän teoksen kuunteleminen siivitti loistavasti kirjoitusurakkaani.
Ehdotan sitä taustakuuntelemiseksi, kun luet tätä kirjoitusta.

Esimerkki 1.
Miksi kukaan haluaa puolustaa feminismiä? He eivät aja tasa-arvoa vaan ainoastaan omaa etuaan ja Suomessa naisilla on muutenkin asiat niin hyvin ettei täällä feminismiä enää tarvita. Menisi feministit ja veisi feminisminsä sellaisiin maihin joissa sitä oikeasti tarvitaan ja joissa naisilla om huonot oltava kuten esimerkiksi Pakistan.
Nimimerkki "Femakot on tyhmiä", Suomi24:n Sinkku-palsta, ketju Laasanen avautuu netin rankasta miesvihasta. Viesti lähetetty 29.11.2014. http://keskustelu.suomi24.fi/t/12928515

Huh. Tähän kommenttiin tiivistyy niin monta antifeministien, laasaslaisten ja maskulistien aivopierua, että se riittää yksinään esimerkiksi pariinkin pointtiin, joita olen miettinyt miesasia- ja feminismikeskusteluja seuratessani.
1. "(Feministit) eivät aja tasa-arvoa..."
Monenko MRA:n olet nähnyt puhuvan naisten, queermiesten tai transmiesten asioista? MRA:t näyttävät ajattelevan, että tasa-arvo on naisten kohdalla jo toteutunut. Kumoan tämän väitteen esimerkissäni 2. Se, mikä miesasia-aktiiveilta toistaiseksi puuttuu, on laajempien asiayhteyksien hahmottaminen. Sen sijaan he keskittyvät sellaisiin yksittäisiin lakeihin ja tapauksiin, joissa länsimaalaisen heteromiehen tasa-arvoa on loukattu. En väitä, etteivät tällaiset tapaukset olisi totta, mutta en myöskään usko väitettä, että naisia tai feministejä voisi käyttää oikeutetusti niissä syntipukkina.

Feministit pikemminkin vastustavat seksismiä, mikä yleensä käsittää miehiinkin kohdistuvan seksismin. Uskallan väittää, että miesten vaikeus hakea apua kokemaansa väkivaltaan ja altavastaajan asema huoltajuuskiistoissa pohjautuvat patriarkaalisiin käsityksiin ns. miehen mallista. Tosimies kun "ei ota pataan naiseltaan", ja äitiä pidetään perinteisen ajattelutavan mukaan parempana vanhempana. (Asian kääntöpuolella vapaaehtoisesti lapseton nainen on edelleen kummajainen, mutta se onkin jo toinen aiheensa.)

2."...Suomessa naisilla on muutenkin asiat niin hyvin ettei täällä feminismiä enää tarvita."

Niin. Suomessa on demokratiakin niin hyvällä tolalla, ettei täällä vapailla vaaleilla valittua kansanedustusta enää tarvitse promota. Itsenäisyyspäiväjuhlan ja veteraanien muistamisenkin voisi jo unohtaa, eihän täällä ole sodittu enää yli 70 vuoteen. Venäjäkin on nykyään sellainen nallekarhu, että miksi omaa kansakuntaa ja itsenäisyyttä tarvitsisi vielä vaalia.

Miesliikkeenkin voisi heittää saman tien jorpakkoon. Kuuluuhan suomalaismies aivan samaan aineellisesti  poikkeuksellisen hyvinvoivaan ja tasa-arvoiseen kansakuntaan kuin suomalaisnainenkin. Täällä sinun ei tarvitse pukeutua tietyllä tavalla tai elättää vanhempiasi, jos et halua. Sinun ei myöskään oleteta automaattisesti elättävän koko perhettäsi tai edes menevän naimisiin.

Pointtini on, että vaikka juridisesti naisen asema olisi suunnilleen yhtä hyvä kuin miehen, pinnan alla asenteissa naisvihamielinen ajattelu elää ja voi hyvin. Nainen saa aina seksiseuraa, oli hän sitten minkänäköinen tahansa; tätä laasaslaiset maskulistit ja katkeroituneet sinkut aina toitottavat. Ehkäpä niin, mutta asian kääntöpuolella irtosuhteita harrastavat naiset saavat osakseen huorittelua sekä "huonon naisen" maineen. Pahan tytön on vaikeaa löytää stereotyyppisten sukupuoliroolien takia vakavaa suhdetta, jos hänen maineensa tulee selville.

Maskulistien väitteet siitä, ettei feminismiä muka enää tarvita, on kuin sanoisi, ettei kastilaitos ole Intiassa enää ongelma, koska kastijärjestelmään perustuva syrjintä virallisesti kiellettiin Intian perustuslaissa vuonna 1950.*

Sain Suomi24:n Feminismi-palstalla viime marraskuussa keskustellessani kuulla, kuinka antifeministit ovat oikeita tasa-arvon kannattajia ja että olisin muka oikeasti enemmän heidän kanssaan samaa joukkoa. Myöhemmin samassa ketjussa minua blonditeltiin ja haukuttiin ääliöksi, ja lisäksi sain selville, että Ruotsin sukupuolisensitiivinen Egalia-päiväkoti on Feminismi-palstan vallanneille sankareille arka asia. Kyseenalaistetaanhan päiväkodissa perinteistä miehen mallia ja luetaan satuja, joissa esiintyy homosuhteessa elävä kirahvipariskunta.

Että sellaisia tasa-arvon airueita nuo Suomi24:n MRA:t.

*Tämän vertauksen jos Feminismi-palstalla esittäisi naisten seksistiseen kohteluun liittyen, saisi vastaukseksi varmasti uhrittelua ja krokotiilinkyyneleitä. Sinkku-palstalla taas sympatiaa ja plussaa sai eräs sellainen, joka vertasi naisten yksinäisyyttä ja miesten yksinäisyyttä siihen, miten erilaiset ovat köyhien olot Suomessa ja Venäjällä. Että se siitä feministien "uhrikompleksista". Tällainenkin osoittaa, että naisiin suhtaudutaan seksistisesti pelkkinä ruikuttajina, kun taas miesten ongelmat ovat niitä "oikeita ongelmia".

3. "Menisi feministit ja veisi feminisminsä sellaisiin maihin joissa sitä oikeasti tarvitaan ja joissa naisilla om huonot oltava kuten esimerkiksi Pakistan."

Voi teitä MRA-parkoja, kun teillä on täällä Suomessa niin huonot oltavat. Menkää vaikka Afganistaniin tai Sudaniin, jossa nuoria miehiä pestataan terroristijärjestöihin, ja miettikää uudelleen. Ja jos teitä miesten huonot pariutumismarkkinat harmittavat, niin menkää sitten sellaisiin maihin, joissa on vielä vallalla järjestetyt avioliitot.

Vaihtoehtoisesti voisitte käyttää aikanne paljon järkevämmin ja ruveta markkina-arvoteorian hokemisen sekä feministien ja naisten parjaamisen sijaan oikeasti hommiin miesten aseman parantamiseksi.

Esimerkki 2.
Naiskiintiöt on poistettava. Kaikille mahdollisuuksien tasa-arvo!
Kiintiöpolitiikan kritiikki pähkinänkuoressa.

Myönnän, että pidän naiskiintiöitä ja muunlaisiakin kiintiöitä kyseenalaisina, sillä en ole vielä kovin hyvin selvillä siitä, paljonko työmarkkinoilla tapahtuu syrjintää sukupuolen tai muun ominaisuuden perusteella. Keskitynkin nyt siihen, mikä miesasia-aktiivien taholla on lähin vastine kiintiöille, nimittäin naisten demonisointi seksuaalisen markkina-arvoteorian varjolla.

Henry Laasanen kirjoittaa tässä blogiartikkelissaan, miten naisten seksuaalista valtaa voisi vähentää rajoittamatta naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Kirjoituksessa on paljonkin sellaista, johon tahtoisin puuttua, mutta keskityn tässä pariin kohtaan. Ehdotus, joka viimeistään saa hälytyskellot soimaan omassa päässäni on kohta Valtion naisille suuntaamien tukien vähentäminen. Kohdassa sanotaan näin:
Hyvinvointivaltio toimii aviomiehen korvikkeena naisille. Mitä suuremmat ovat esim. yksinhuoltajille suunnatut tuet, sitä korkeammalle nousee naisen rima miehen ottamisen suhteen.

Tällä hetkellä miesten rahat kierrätetään veroina hyvinvointivaltion kautta naisille, jotta naisten ei tarvitse vaihtaa seksuaalisuuttaan elatukseen tavallisten tai alempitasoisten, mutta vakavaraisten miesten kanssa.

Tässäkin kysymyksessä feministit ovat kamppailleet aktiivisesti vähentääkseen naisten suoraa taloudellista riippuvuutta miehistä, eli lisätäkseen naisten seksuaalisen resurssin arvoa suhteessa miesten taloudelliseen resurssiin ja vähentääkseen miesten taloudellista itsemääräämisoikeutta.
Oman käsitykseni mukaan yksinhuoltajaäidit eivät ole kovin suuressa huudossa parisuhdemarkkinoilla itsekään. Tässä keskustelussa kahta parisuhdetta kaipaavaa yh-äitiä ojennetaan tyyliin "mitäs menitte ottamaan eron", vaikka nämä ylemmyydentuntoiset kommentoijat eivät edes tiedä ko. naisten yksinhuoltajuuden taustoja. Eipä se heille kuulukaan. Keskustelusta kuitenkin huomaa, miten naista saa demonisoida ja haukkua kranttuudesta sen perusteella, ettei kuka tahansa mies kelpaa. Lastenkin kannalta on parempi, että ei ota ketä tahansa "tavallista tai alempitasoista" miestä, vaikka tämä olisikin vakavarainen.

Koska jokaisella Suomessa on parisuhdemarkkinoilla mahdollisuuksien tasa-arvo, mielestäni yksinhuoltajille suunnattujen tukien vähentäminen tai poistaminen olisi eräänlaisen parisuhdemarkkinakiintiön luomista sellaisille miehille, jotka seksuaali- ja parisuhdemarkkinoilla eivät pärjää (seksuaalisen markkina-arvon teoriassa ATM, "alemman tason mies").

Sekä naisten seksuaalisen vallan vähentämiseen että sukupuolikiintiöihin liittyy oletus syrjinnästä. Seksuaalisen markkina-arvoteorian mukaan naisilla on etu parisuhdemarkkinoilla, mikä johtaa siihen, että ATM:t saattavat elää koko elämänsä parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Sukupuolikiintiöihin (käytännössä naiskiintiöihin) taas liittyy oletus, että miehellä on työmarkkinoilla etulyöntiasema suhteessa samaa paikkaa hakevaan naiseen, jolla on samanlainen koulutus, työkokemus ja pätevyys.

En ole varma, kohdistuuko naisiin epäreilua kohtelua työmarkkinoilla. Sen sijaan tiedän, että seksielämässä ja parisuhdemarkkinoilla toisilla ihmisillä käy "parempi flaksi" kuin toisilla. Tämä on epäreilua, mutta toisaalta on evoluutiopsykologian mukaista valita kahdesta vaihtoehdosta viehättävämpi. Se on valitettavasti aina pois siltä, jota ei sillä kertaa onnistanut.

Laasanen kannattaa myös "markkinoinnin avaamista halvalle ulkomaalaiselle seksinmyynnille". Kannatan prostituution laillistamista sellaisissa raameissa, että turvalliset ja oikeudenmukaiset puitteet on taattu sekä myyjälle että ostajalle. Kuvioihin ei liittyisi parittamista, prostituoidut olisivat itsenäisiä ammatinharjoittajia ja vähintään 18-vuotiaita, seksin myynti tapahtuisi poliisin vartioimilla alueilla, asiakkailla ja tarvittaessa prostituoiduilla olisi yksityisyydensuoja, ja kondomi kuuluisi palvelun hintaan. Toisin sanoen seksinmyynti ei olisi aivan halpaa, jos se täyttäisi puitteet, joita itse pidän eettisen prostituution edellytyksenä.

Suomalaisen naisen seksuaalisen vallan vähentäminen sinkkunaisten tukiin kajoamalla olisi mielestäni jopa epäreilumpaa kuin naiskiintiöt. Matalammat tuet koskettaisivat kokonaista väestönosaa (jopa sellaisia yksinhuoltajaäitejä, jotka ovat lesboja), kun taas sukupuolikiintiöt koskettavat vain niitä, jotka tiettyjä työpaikkoja hakevat.


Jos kiintiöt työpaikoilta poistetaan, voisivatko laasaslaiset sitten lakata kannattamasta ATM:ien keinotekoisesti helpotettua asemaa parisuhdemarkkinoilla (ja siten evoluutiossa)?

Tiedän, että yksinäisyys on ongelma monelle miehelle (ja naisellekin), mutta yksinäisyyttä voi lievittää muutenkin kuin seksin saantia helpottamalla. Esimerkiksi kuunteluapua sekä harrastus- ja ryhmätoimintaa voi tuoda paremmin sellaisten ulottuville, jotka helposti eristäytyvät.
 
Esimerkki 3.
SCUM. SCUM! SCUM!!11!!
Feminismin vastustajien suosima yhden sanan argumentti Suomi24:n Feminismi-palstalla.

BVBM. BVBM! BVBM!!!!!!1111 (vasta-argumenttini)

Tuliko sanomani yllä selväksi? ;) No, ei se mitään. Minä avaan nuo lyhenteet ja sen, mitä niiden taustalla on. 

SCUM-manifesti on amerikkalaisen radikaalifeministin, Valerie Solanasin, vuonna 1967 julkaisema, välillä satiiriksi luonnehdittu teos. En ole lukenut kirjaa enkä kannata radikaalifeminismiä, mutta MRA:t usein käyttävät teosta keppihevosena feministejä kritisoidakseen ja haukkuakseen. Tosiasiassa en ollut kuullut koko teoksesta ennen kuin luin feminismin vastustajien kirjoituksia Suomi24:n Feminismi-palstalla.

Sanan "SCUM" sanotaan olevan lyhenne ilmauksesta "Society for Cutting Up Men", joka esiintyi kirjan ensimmäisessä painoksessa. Myöhemmin on väitetty, että lyhenne ja sen pitkä versio olisivat olleet kustantajan, eivät Solanasin, keksimiä. Kirjassa esiintyy voimakkaita väkivaltaisia kannanottoja miehiä vastaan, minkä MRA:t muistavat aina mainita. Virheellisesti MRA:t myös ajattelevat "SCUM"illa myös viitattavan miehiin, mutta tosiasiassa Solanas tarkoittaa sillä tietynlaisia, "ei-kilttejä" naisia:
The conflict, therefore, is not between females and males, but between SCUM -- dominant, secure, self-confident, nasty, violent, selfish, independent, proud, thrill-seeking, free-wheeling, arrogant females, who consider themselves fit to rule the universe, who have free-wheeled to the limits of this `society' and are ready to wheel on to something far beyond what it has to offer -- and nice, passive, accepting `cultivated', polite, dignified, subdued, dependent, scared, mindless, insecure, approval-seeking Daddy's Girls, who can't cope with the unknown, who want to hang back with the apes, who feel secure only with Big Daddy standing by, with a big strong man to lean on and with a fat, hairy face in the White House, who are too cowardly to face up to the hideous reality of what a man is, what Daddy is, who have cast their lot with the swine, who have adapted themselves to animalism, feel superficially comfortable with it and know no other way of `life', who have reduced their minds, thoughts and sights to the male level, who, lacking sense, imagination and wit can have value only in a male `society', who can have a place in the sun, or, rather, in the slime, only as soothers, ego boosters, relaxers and breeders, who are dismissed as inconsequents by other females, who project their deficiencies, their maleness, onto all females and see the female as worm.
 Ote Valerie Solanasin kirjasta SCUM-manifesti (1967)

Aika rankkaa luettavaa, eikö? Ja tuo koko kappale oli kokonainen virke.

SCUM-manifestiin sen enempää kantaa ottamatta korostan, että en ole lukenut kirjaa, EIKÄ siihen viittaa kovin moni muukaan nykyaikainen feministi. En usko, että kovin moni nykyfeministi kannattaa kirjaa saati on yleensä kuullut siitä. Itse sanoudun irti kaikenlaisesta väkivallasta (oli se sitten tosissaan tai satiirin varjolla esitettyä), ja vastustan myös tiukkaa kahtiajakoa sukupuolten välillä. MRA:t ja muut feminismin vastustajat käyttävät SCUM-manifestia epäoikeudenmukaisesti lyömäaseena nykyfeministejä vastaan. Jos manifesti ei, rakas lukijani, sanonut sinulle mitään ennen kuin törmäsit tekstiini, on siis parempi, että kuulit SCUMista ensin minulta etkä feminismin vastustajalta. "SCUM-kritiikin" varjolla on helppo leimata feministit miestenvihaajiksi.

Nyt toiseen kummalliseen lyhenteeseen: BVBM.

David Futrelle ottaa asian puheeksi feministiselle sivustolleen We Hunted the Mammoth marraskuussa 2010 kirjoittamassaan artikkelissa. Paul Elam on kirjoittaja eräällä erittäin naisvihamielisellä MRA-sivustolla A Voice For Men. BVBM on lyhenne ilmauksesta "Bash a Violent Bitch Month", jolla Elam tarkoitti eräässä postauksessaan sitä, että vaimojensa hakkaamien miesten pitäisi piestä vaimonsa. Sukupuoliroolinormisto kun sanelee, että mies ei saa lyödä naista, vaikka nainen löisi ensin. (Tämä lienee ongelma Suomessakin, mutta sen sijaan, että kannustaisin ketään väkivaltaan, kannatan tietoisuuden lisäämistä miesten kokemasta parisuhdeväkivallasta ja sitä, että tarpeeksi monet miehet uskaltaisivat hakea apua.)
 

Tältä näyttää Elamin naisvastainen propaganda:


Lähde: David Futrelle

Näin siis kirjoittaa 2010-luvulla elävä, lukijoidensa suosima miesasiaradikaali.

Seuraavan kerran, kun minun käsketään ottaa kantaa siihen, mitä joku sekopääradikaali on kirjoittanut jossain rapakon toisella puolella liki 50 vuotta sitten, kysyn kriitikoltani:

-Miten voit olla miesasia-aktiivi, kun kerran on Paul Elam ja BVBM?




torstai 5. helmikuuta 2015

Onko Disneyn "Aladdin" rasistinen?



Monet Tumblr:n Disney-feministit ovat ottaneet elokuvan Aladdin (1992) hampaisiinsa. Heidän mielestään Aladdin ja Jasmine muistuttavat ulkomuodoltaan enemmän länsimaalaisia, kun taas pahikset ja tavikset on kuvattu enemmän arabin näköisinä.

Tällaisissa asiayhteyksissä alan miettiä, ketkä oikeasti ovatkaan rasisteja. Ne, jotka piirtävät hahmot tietynlaisiksi vai ne, jotka tulkitsevat hahmojen etniset piirteet tietynlaisiksi? Omasta mielestäni sankaripari Aladdin ja Jasmine eivät näytä yhtään vähemmän arabialaisilta kuin muutkaan elokuvan arabit. Disneyllä ja monella muullakin studiolla on taipumus piirtää sankarit kauniiksi ja pahikset ja tavikset rumemmiksi tai persoonallisemmiksi. Lisäksi Jasmine ei ole ainoa Disney-prinsessa, jolla on höpsön oloinen isä. Elokuvassa Prinsessa Ruusunen esiintyvän prinssi Phillipin isä on hyvin saman oloinen.

Koska Disneyn elokuvat Prinsessa Ruususesta Mulaniin noudattavat hahmoiltaan samaa kaavaa, en ymmärrä, miksi Aladdinin hahmojen olisi pitänyt saada positiivista erityiskohtelua. On totta, että Yhdysvallat oli käynyt Persianlahden sotaa ennen Aladdinin julkaisua, millä saattoi olla vaikutusta siihen, miten arabit elokuvassa esitetään. Lisäksi on ymmärrettävää, että elokuvan ensimmäisestä laulusta poistettiin myöhemmissä julkaisuissa viittaus korvan leikkaamiseen; elokuvan arabikatsojat itse pitivät sanoja loukkaavina. En kuitenkaan ymmärrä, miksi todennäköisesti keskiaikaan sijoittuva Lähi-idän kylä olisi pitänyt kuvata ilman kohtausta, jossa lainvartija uhkaa leikata leivän varastaneelta Jasminelta käden. Sellainen sensuuri olisi mielestäni ollut vähän sama, kuin jos elokuvasta Notre Damen kellonsoittaja olisi jätetty mainitsematta noitavainot, roviot sekä etnisyydeltään ja ulkomuodoltaan poikkeaviin ihmisiin kohdistuva syrjintä.
 
Mahdollinen rasismi ja syrjintä on hyvä tiedostaa, ja on tärkeää, että Tumblr-feministit tuovat esille seikkoja, jotka monelta katsojalta jäävät helposti huomaamatta. Sijaisloukkaantuminen ei kuitenkaan ole hyväksi kenellekään.