Huivi ja aate - punainen vaate?

Myönnän erään pikku paheen. Luen joskus Vauva-sivuston Aihe vapaa -palstaa. Foorumia kritisoidaan typeristä keskustelunavauksesta ja kirjoittajien asiattomuuksista. Näitä kyllä riittää, mutta niin riittää monella muulla foorumillakin. Sentään palsta on sellainen, jolle uskallan naisena kirjoittaa melko vapaasti ilman, että saan avoimen naisvihamielisiä vastauksia.

Lisäksi palstalla nousee silloin tällöin ihan tasokkaita avauksia, joihin tulee valaisevia näkökulmia ja joihin itsekin kommentoin. Viime päivien aktiivisimpia keskusteluketjuja on Syntyperältään suomalainen musliminainen: miksi käytät hijabia?!  jota ei ainakaan vielä ole poistettu, vaikka sensuuri palstalla tuntuu nykyään melko mielivaltaiselta. Ketjussa on ajoittaisista naljailuista huolimatta monia kiinnostavia puheenvuoroja. Kas tässä avaus:

Vierailija 20.2.2014 klo 12:44 1/88

Syntyperältään suomalainen musliminainen: miksi käytät hijabia?!

Olen syntyperäinen muslimi, mutta Suomeen syntynyt, jonka perheen ja vanhempien uskonnolliset säännöt on yhtä "vapaita" kuin tavallisen suomalaisen. Merkittävin ero on se että emme käytä alkoholia emmekä syö sianlihaa, muuten olemme perheinemme ihan tavallisia.
Yhtä ilmiötä olen täällä Suomessa ihmetellyt: eli niitä supisuomalaisia suomalaisnaisia jotka menee muslimien kanssa naimisiin ja alkaa käyttää hijabia päivittäin. Ihmetystä herättää etenkin ne jotkut naiset jotka eroaa ja jatkaa hijabin käyttöä vielä senkin jälkeen vaikka mies eikä miehen suku painosta. Miksi? En kuulu uskonnollisten muslimien yhteisöön, edes tuttavissani ei ole ihmisiä jotka tätä ymmärtäisi. Naiset, onko siinä takana jokin eksotiikan hakeminen, erilaisuuden tavoittelu? Mitään muuta syytä en keksi ja ihmettelen syvästi miksi vapaassa kulttuurissa kasvanut nainen valitsee sellaisen tavan itselleen, joka ei kuulu edes länsimaiseen moderniin muslimikulttuuriin!

Toiset ovat huivin puolesta, toiset vahvasti sitä vastaan. Eräät kadehtivat musliminaisia huivin tuomasta rentoudesta:

Vierailija 7.7.2014 klo 11:05

Minä olen kateellinen huivia ja abayaa käyttäville. En ole muslimi enkä kristittykään, mutta haluaisin peittää itseni muuten vain. En ole koskaan halunnut esitellä vartaloani muille kuin omalle miehelleni, ja muiden miesten huomio pelottaa ja tekee vaivautuneeksi.
Haluaisin saada positiivista palautetta ainoastaan käytöksestäni ja tiedoista/taidoistani. Vartaloni on sen verran henkilökohtainen juttu etten haluaisi sen olevan esillä ja muiden arvioitavana.

Toiset, kuten minä, mietimme huivipakkoa sekä huivin käytön kaksinaismoralismia. Eihän mieheltä edellytetä läheskään niin peittävää pukeutumista kuin naiselta, eikä miesten pukeutumistakaan valvota lainkaan samassa määrin. Seuraava kommentti oli melko valaiseva:

Vierailija 4.4. klo 20:59

Mun käy sääli tyttäreni luokkatoveria. Tyttöraukka on pitkässä hameessa, kaavussa ja huivi tiukasti naaman ympärillä. Somalitaustainen. Ikää 11 ja ihan pikkutyttö fyysisesti, joten tuntuu älyttömältä, miten aikuinen ihminen voi nähdä mitään seksuaalista ja miestä viekottelevaa tuossa tytössä. Kyllä on kumma kulttuuri, kun pikkutyttökin voidaan nähdä himottavana.

Tyttö on muuttanut Suomeen parisen vuotta sitten ja on kaksi vuotta nuorempien luokalla eli kolmosella, vaikka pitäisi olla vitosella. Lukutaito on luokkatovereitaan heikompi ja tekee monissa aineissa kakkosen koulukirjoja. Sääli tulee siitä, että olet toisen värinen, pukeudut kuin kummajainen ja päälle et pärjää edes akateemisissa taidoissa + olet kaksi vuotta nuorempien luokalla. Ei varmaan ole helppoa. Tyttö on ystävystynyt omani kanssa ja sanonut, että ei haluaisi käyttää huivia ja hametta, mutta äiti pakottaa. Usein silittelee oman tyttäreni tukkaa ja kehuu sitä. Omani on sanonut, että varmaan sinullakin on kaunis tukka, mutta en ole nähnyt sitä. Siihen oli synkeästi todennut, että harmittaa tää huivi.
Antaisi lapsen olla lapsi ja edes jossain asiassa samaistua toisiin. Ei se voi oikeasti olla niin vakavaa, että 11-vuotiaan pitää jo itsensä peittää.

Vaikka yllä oleva kirjoitus osin heijastelee kommentoijan omia ennakkoluuloja, tulee siinä myös selväksi, etteivät kaikki muslimitytöt ja -naiset pukeudu länsimaissakaan huiviin omasta tahdostaan.

Itseäni mietityttää eniten feminismin ja islamin suhde. Raapaisin tätä aihetta jo kirjoituksessani "Pohdintaa kolonialismista ja vallankäytöstä". Seuraavassa kuitenkin syvennän sitä, miten itse kommentoin aiheeseen. Lainasin seuraavaa kommenttia:

Vierailija 4.4. klo 21:14 68/81

Vierailija 20.02.2014 klo 16:20 

Mä kävin Egyptissä pari vuotta sitten ja huomasin että saan huomattavasti parempaa palvelua jos olin pukeutunut huiviin. Hiukset kiinni ja huivi olkapäilläkin riitti mutta heti kun otti pois niin alko miehet huutelemaan perään :D Huivin kanssa kukaan ei taas katsonut päinkään. Tosi hämmentävän suuri ero. Jaloilla en havainnut olevan niin suurta merkitystä. Kohtelu oli suurinpiirtein samaa farkuilla, hameella tai sortseilla. Mutta huivi teki suuren eron.

Myönnän oman tietämättömyyteni islamista, mutta minun on juuri yllä mainittujen syiden mukaan erityisen vaikeaa käsittää, että nainen voi olla sekä huivia käyttävä muslimi että feministi. Erityisen vaikeaa minun on ymmärtää länsimaista feministinaista, joka kääntyy muslimiksi, kuten tämä CNN:n haastattelema nainen. Hän kääntyi muslimiksi nimenomaan siksi, että näkee islamin feministisenä uskontona:

http://edition.cnn.com/2014/10/14/opinion/muslim-convert-irpt/

I still wasn't convinced and replied, "Yeah, but women are like second class citizens in your faith?" The very patient Muslim lady explained that, during a time when the Western world treated women like property, Islam taught that men and women were equal in the eyes of God. Islam made the woman's consent to marriage mandatory and gave women the opportunity to inherit, own property, run businesses and participate in government.

She listed right after right that women in Islam held nearly 1250 years before women's lib was ever thought of in the West. Surprisingly, Islam turned out to be the religion that appealed to my feminist ideals.

Tavallaan ymmärrän naisen syyt ylläolevista syistä, mutta en sitä, miten islam hänelle antaa jotain sellaista, mitä länsimaisessa kulttuurissa ei jo ole. Lähi-itä on ollut aikoinaan hyvinkin edistyksellinen tieteissä ja kulttuurissa läntiseen kulttuuripiiriin verrattuna, mutta tätä nykyä eurooppalainen kulttuuri on huomattavasti liberaalimpi. En saata ymmärtää, miten joku voi pitää tasa-arvoisena sitä, että nainen uskonnollisista syistä peittää hiukset mutta mies ei.

Puhummehan me "maallistuneet" feministitkin siitä, miten esim. kielenkäytöstä löytyy naiskielteistä sanastoa. Miksi siis ylläpitää tarkoituksellisen erottelevia rakenteita pukeutumisen kautta?

Tiedän kyllä, että Suomessa naiset voivat pukeutua sekä housuihin että hameeseen, mutta musliminainen yleensä pukeutuu huiviin joka päivä eikä päätä, pukeutuuko huiviin toisena päivänä ja toisena ei. Moni pukeutumiseltaan konservatiivinen feministimuslimi tuppaa unohtamaan aiemmin mainitun 11-vuotiaan koulutytön kaltaiset tapaukset. Sinä ehkä pukeudut omaehtoisesti huiviin ja loukkaannut FEMENin Topless Jihad Day -tempauksista. Tällaiset tempaukset kuitenkin tuovat esiin huivia pakosta käyttävät tytöt ja naiset.

Mielestäni on parempi, että naisten huivinkäytön kritiikki ei ulkoistu pelkästään nationalisteille tai jopa äärioikeistolaisille, jotka ulospäin muka välittävät musliminaisten asemasta mutta suhtautuvat usein patakonservatiivisesti sukupuolirooleihin länsimaisten naisten ja miesten keskuudessa. Esimerkiksi hametta käyttävä mies on monelle lännessä edelleen tabu, joskaan ei pahin mahdollinen.

FEMENin mielenosoitus ei ehkä saavuttanut toivottua tulosta muslimien keskuudessa, mutta mielestäni on tärkeä symbolinen ele, että musliminaisten oloja konservatiivisen islamin piirissä kommentoidaan myös feministien keskuudessa.

Eräs Vauva-palstan kirjoittaja toikin esille länsimaiset pukeutumisnormit:

Vierailija 4.4. klo 21:10

Vierailija 07.07.2014 klo 09:47

Ymmärrän tämän hijabin idean jne, mutta miksi miesten ei tarvitse käyttää sitä? Miten on ok näille naisille, ja varsinkin nuorille tytöille, että he joutuvat pukeutumaan burkhaan ja suunnilleen samanikäinen veli saa kulkea Bamse-paita päällä? Eikä tosiaan miesten tai poikien tarvitse olla siveellisiä? Miten naiset sietää tällaista epätasa-arvoisuutta??

No miksi naisten pitää käyttää yläosaa ylipäätään, kun kerran miehet saa vetää paidatta jossai jääkiekko-otteluissa?
Miten on ok naisille ja varsinkin nuorille tytöille, ettei heidän murrosikänsä kasvavine rintoineen saa olla kaikkien nähtävillä? Kun veli saa pelata sulkkista tai jalkapalloa paidatta kesällä puistossa? Miksei miesten tarvitse olla siveellisiä? Miten naiset sietää tuollaista epätasa-arvoa?
Voit vaihtaa paidattomuuden tilalle vaikka housuttomuuden, sitäkin suvaitaan paremmin miehiltä. Saati sitten menkkojen esittelyn. Miksi naisten pitäisi piilotella tai salata menkkojaan?

Mielestäni kommentissa esitetty naisen toissijaisten sukupuoliominaisuuksien eli rintojen peittäminen tuntuu hieman kaukaa haetulta hiusten ja ranteiden peittämiseen verrattuna. Länsimaissakin oli joskus tavallista, että nainen peitti hiuksensa ja pukeutui muutenkin peittävämmin.

Tietyssä mielessä on kaksinaismoralistista, että naisten rintojen näkyminen on siveetöntä, kun taas miesten paidattomuutta pidetään esimerkiksi kesäkuumalla aivan normaalina. En osaa sanoa, onko rintojen erotisointi enemmän biologinen vai kulttuurinen ilmiö. Naisen rinnoilla on erityinen tehtävä, imettäminen, mikä ei koske biologisia miehiä.

Toisaalta rintojen näkyminen ei vaikuta olevan mitenkään tabu tietyissä afrikkalaisissa kulttuureissa, mikä puhuisi paljaiden rintojen tabuluonteesta kulttuurisena ilmiönä. Länsimaisessa kulttuurissa kasvaneena rintojen peittäminen tuntuu luonnolliselta. Joissain yhteyksissä naisen alastomuus ei taas ole millään tavalla eroottista tai kiellettyä, kuten sekasaunoissa.

FEMEN pyrkii rinnat paljaana esiintymällä kyseenalaistamaan naisen luonteen seksiobjektina. Yläosattomuus naisen omasta aloitteesta on sekä provokatiivista että naisen alastomuuden "normalisoivaa", patriarkaalisesta erotisoinnista riisuvaa. Seuraava lainaus on FEMENin verkkosivulta: 

FEMEN world outlook 

We live in the world of male economic, cultural and ideological occupation. In this world, a woman is a slave, she is stripped of the right to any property but above all she is stripped of ownership of her own body. All functions of the female body are harshly controlled and regulated by patriarchy. Separated from the woman, her body is an object to monstrous patriarchal exploitation, animated by production of heirs, surplus profits, sexual pleasures and pornographic shows. Complete control over the woman’s body is the key instrument of her suppression; the woman’s sexual demarche is the key to her liberation. Manifestation of the right to her body by the woman is the first and the most important step to her liberation. Female nudity, free of patriarchal system, is a grave-digger of the system, militant manifesto and sacral symbol of women’s liberation.

FEMEN’s naked attacks is a naked nerve of the historic woman-system conflict, its most visual and appropriate illustration. Activist’s naked body is the undisguised hatred toward the patriarchal order and new aesthetics of women’s revolution.

Samansuuntainen on ruotsalainen Bara Bröst -liike. Tämä feministinen liike sai alkunsa vuonna 2007, kun kaksi yläosattomana uinutta naista joutui poistumaan uima-altaasta. Liikkeen tarkoitus on tehdä naisen rinnoista yhtä "normaali" ja arkipäiväinen asia kuin miehenkin paidattomuudesta.

Tuskin rohkenisin itse samaan kuin FEMEN tai Bara Bröst -liike, mutta taivun enemmän näiden liikkeiden kuin islamistisen feminismin kannalle. Islamilaisessa huivikäytännössä on tavallaan loogista se, että naisten yksityisyyttä ja turvallisuutta yritetään parantaa peittävän pukeutumisen avulla. Mielestäni peittävä pukeutuminen on kuitenkin hieman sama kuin oireiden hoitaminen taudin sijasta. Se, että nainen pukeutuu peittävästi estääkseen kohtelunsa seksiobjektina ei poista sitä seikkaa, että häntä pidetään seksiobjetina. Ajatus, että naisen pitäisi pukeutua hiukset peittävästi ollakseen siveellinen ja miesten katseilta piilossa, on mielestäni myös miestä loukkaava. Tällaisen logiikan mukaan miehellä ei ole kykyä itsekontrolliin, vaan mies täytyy "suojata" naisen näkemiseltä.

Lisäksi tapaukset, joissa nainen ei pukeudu huiviin omasta tahdostaan vaan sukunsa ja yhteisönsä painostuksesta, syövät mielestäni vielä enemmän pohjaa konservatiivisen islamin feministiseltä ulottuvuudelta ja vain pitkittävät sukupuolirooleja. Huivin käyttö on feminististä ainoastaan, jos nainen käyttää huivia omasta halustaan ja uskonnollisesta vakaumuksestaan eikä paheksu naisia, jotka eivät tee samoin.

Mitä mieltä itse olet? Voit kertoa siitä kommenttiosiossa.

Pohdintaa kolonialismista ja vallankäytöstä

Hyvin usein läntisten teollisuusmaiden puuttumista kehittyvien maiden asioihin nimitetään "kolonialismiksi". En ole vielä kovin perehtynyt feminismissä ja sosiologiassa käytettävään sanastoon*. Kuitenkin sen verran, mitä olen eri blogeissa keskustelua seurannut, "kolonialismin" ja "etuoikeuden" käsitteitä käytetään suhteellisen paljon. Usein kirjoituksissa jää hieman epämääräiseksi, mitä näillä tarkalleen ottaen tarkoitetaan. Tästä huolimatta ja osittain juuri siksi tahdon puuttua vaikeaan aiheeseen juuri nyt.

Ensinnäkin maahanmuutto, kansojen väliset suhteet ja sukupuolten tasa-arvo ovat kuuma peruna erityisesti näin eduskuntavaalien alla. Toiseksi blogiartikkeleja kirjoittaessani otan paitsi kantaa, myös haen ja käsittelen tietoa. Mieleeni aukeaa uusia kysymyksiä, joihin saatan löytää vastauksia jo kirjoitusprosessini aikana. Jos taas jotkin kysymykset jäävät avoimiksi, voin palata niihin jossain myöhemmässä kirjoituksessani uudelleen. 

Kolonialismin käsitän siten, että paitsi että se tarkoittaa siirtomaavallan eli imperialismin harjoittamista käytännössä sekä sen jälkimaininkeja (postkolonialismi), siihen liittyy myös alisteisen kulttuurin häivyttäminen marginaaliin.

Kulttuuri ja kansat voivat marginalisoitua vaikka seuraavin tavoin:

• alkuperäiskansojen kulttuuri sulautetaan valtakulttuuriin
• siirtomaan alkuperäiskansat ja -kulttuuri jäävät valtavirtamediassa edustamatta
• alkuperäiskansojen ei anneta vaalia kulttuuriaan tai se jopa yritetään häivyttää

Nykyisessä keskustelussa kolonialismina pidetään usein sitäkin, että valtamediassa jokin alkuperäis- tai vähemmistökulttuuri esitetään alentuvasti ja/tai eksploitatiivisesti vauraan, yhä valtaa pitävän, lännen näkökulmasta.

Tämä aasialais-yhdysvaltalaisten feministien ylläpitämä satiirideittisivu kritisoi sitä, miten rikkaat länsimaalaismiehet hankkivat itselleen postimyyntivaimon Itä-Aasiasta siinä uskossa, että aasialaisnaiset ovat alistuvampia, eksoottisempia ja feminiinisempiä kuin emansipoituneet amerikkalaissiskonsa. Pidän itsekin kyseenalaisena postimyyntideittisivustoja sekä sitä, että hankitaan itselle vaimo jostain maasta, jota feminismi ei ole vielä "pilannut". Ajatus on erittäin seksistinen ja kyllä, kolonialistinen.

Moraalisesti harmaalle alueelle mielestäni astutaan, kun etuoikeutetun länsimaalaisen ja ei-länsimaalaisen väliseen dynamiikkaan 1) ei liity suoraa alistamista 2) tai ei-länsimaalaisiin kulttuureihin yritetään vaikuttaa tavalla, jota etuoikeutettu itse pitää positiivisena. Asian monimutkaisuutta lisää se, jos kyseessä on 3) maahanmuuttajiin eli länteen enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti tulleisiin ihmisiin vaikuttaminen.

1) Anita Sarkeesian on verrannut videosarjassaan Women as Background Decoration seksiturismiin sitä, kun tietokonepeleissä esitettyjä, ei-pelattavia itämaisia ja mustia naisia tirkistellään ja pelaajan hahmo ostaa heiltä seksiä. Nainen on Sarkeesianin sanoin "eksoottinen mauste", jonka pelaaja voi nauttia silmänruokana tai suoranaisena terveyden lähteenä, jolloin seksin harrastaminen prostituoidun kanssa rinnastuu välipala-automaatin käyttöön.

Suhtautumiseni peliväkivaltaan ja seksualisoituihin naisiin on ambivalentti, koska vaikka tuen tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia, kannatan suurinpiirtein yhtä vahvasti myös yksilönvapauksia. Hyväksyn pornon ja prostituutionkin sellaisissa rajoissa, että kenenkään yksilönvapauksia ei poljeta, ketään ei vahingoiteta ja että välikappaleina ei ole lapsia, eläimiä eikä kehitysvammaisia.

Ei-pelattavat seksiobjektinaiset eivät siis aiheuta minussa voimakkaita tunteita suuntaan tai toiseen. Vaikka eksoottiset naiset muistuttavat seksiturismista ja entisten siirtomaiden naisiin kohdistuvista hyperseksuaalisista stereotypioista, peleissä esineellistetään paljon myös länsimaalaisia ja valkoihoisia naisia.

Toisaalta miehet esiintyvät peleissä jopa valkoisiin länsimaalaisnaisiin suhteutettuna huomattavasti harvemmin. 

Vielä hankalammaksi kolonialismikeskustelu käy, kun aletaan miettiä toimijoita. Jotkut puhuvat yhä "sortajista" (oppressor) ja "sorretuista" (oppressed). Kärkevimmät feministit ja rasismin vastustajat pitävät länsimaalaista, etuoikeutettua miestä sekä valkoista länsimaalaista naista edellä mainittuina ja maahanmuuttajia, seksuaalivähemmistöjä, vammaisia ja monia naisia alistettuina. "Sortamisen" käsite on ylipäätänsä kiistanalainen, ja voi aiheuttaa voimakkaan vastareaktion niissä, joita pidetään siitä vastuussa. Lisäksi Suomen asema on mutkikas, koska maamme ei ole ollut koskaan siirtomaavalta, vaan pikemminkin vallan kohde Ruotsin ja Venäjän vallan aikoina.

2) Musliminaisten huivinkäyttöä perustellaan yleensä sillä, että huivi antaa maahanmuuttajamusliminaisille liikkumavapautta ja sillä, että on musliminaisia, jotka käyttävät huivia uskonnollisista syistä ilman sukunsa miesten painostusta. Jotkut huivia käyttävät naiset ovat vieläpä feministejä joko sekulaarissa tai islamistisessa mielessä. Jälkimmäisellä tarkoitan sitä, että Koraanista haetaan perusteita omalle feminismille.

Sanon rehellisesti, että pidän islamin ja feminismin suhdetta todella ristiriitaisena. Musliminaisilla on oikeus harjoittaa uskontoaan siinä, missä muillakin, mutta monet feministit yleensä tuovat esille sitä, miten yhteiskunnan valta- ja alistamissuhteet voivat tulla esille hyvin huomaamattomillakin tavoilla. Koska edellä esittelemäni tietokonepelinaisten seksualisointi on eräs tällainen ilmiö, miksi länsimaalaisen feministin olisi väärin tuoda muslimifeministille huoltaan siitä, miten patriarkaalisena islam näkökulmastamme tulee esille? Miksi tällainen olisi alentuvaa tai kolonialistista?

En tunne islamia kovin hyvin, joten minun on paha mennä sanomaan, että islam on kaikista maailman uskonnoista erityisen seksistinen. Raamatustakin löytyy paljon kohtia, jotka asettavat naisen alisteiseen asemaan suhteessa mieheen ja joissa miesten välinen seksi tuomitaan. Olennaista on kuitenkin se, että monissa muslimimaissa Koraania tulkitaan vielä nykyään paljon tiukemmin kuin kristillisenemmistöissä maissa yleensä. Niinpä siveyssääntöjäkin noudatetaan tavalla, joka nykyaikaisittain tuntuu patavanhoilliselta.

Vaikka miestäkin neuvotaan käsittääkseni pukeutumaan melko peittävästi, huivin käyttö on selkeä erottava tekijä miehen ja naisen pukeutumisessa. Hiusten peittäminen kertoo paljon siitä, että nainen nähdään lähtökohtaisesti seksiobjektina, mies taas naisen siveyden uhkana. Tämä on seksististä molempia sukupuolia kohtaan. 

Feministisellä Jezebel-sivustolla on Meher Ahmadin artikkeli Does FEMEN Believe Muslim Feminists Are a Thing?. FEMEN on ukrainalainen feministinen ryhmä, jonka jäsenet esiintyvät ylävartalo paljaana protestoidakseen patriarkaattia ja poliittista sortoa vastaan. Tunisialainen FEMENin jäsen Amina Tyler taas oli saanut kertomansa mukaan tappouhkauksia maansa uskonnollisilta radikaaleilta. 

Artikkelissa kuitenkin keskitytään kritisomaan ryhmän tapaa protestoida islamia ja sen piirissä harjoitettavaa naisten sortoa vastaan; Musliminaisten ja Tylerin puolesta FEMEN kun järjesti mielenosoituksen "International Topless Jihad Day" eli kansainvälisen yläosattoman jihadin päivän.

Pidän artikkelissa surkuhupaisana ja ajallemme valitettavan tyypillisenä sitä, että vaikka Internetissä alasti protestimielessä poseeranneet musliminaiset ovat saaneet tappouhkauksia ja joutuneet kotimaassaan vainon kohteeksi tempauksensa vuoksi, kirjoittaja keskittyy siihen, miten alentuvasti FEMEN hänen mielestään suhtautuu musliminaisiin. Näihin sanoihin Ahmad päättää kirjoituksensa:

The women of FEMEN use their bodies as a medium to get their message across, but the shock of their nudity- any nudity- offends Muslim society at its core. Their condescending belief that Muslim women need saving only adds insult to injury. In Muslim countries, nudity will definitely get people's attention, but whether that leads to constructive progress is still up for question.

The overwhelming message that seems to be emanating from FEMEN to Muslim women is, "You're not doing it right." But to me, anyone telling a woman what to do is anti-feminist.

FEMENin kannanotot ovat siis väärin, koska alastomuus loukkaa muslimiyhteisöä? Jösses, mikä älynväläys. Koko ryhmän ideahan on nimenomaan provosointi. Ymmärrän, että Ahmadia -nimensä perusteella- itse muslimitaustaisena nyppii ajatus, että FEMEN taistelee "musliminaisten vapauden" puolesta alastomuudella provosoimalla, minkä vuoksi hän keskittyy artikkelissa muistuttamaan lukijoitaan siitä, että konservatiivisten, huivia käyttävien musliminaisten keskuudessa on jo feminismiä. Ahmad osoittaa ymmärryksensä olevan jälkimmäisten tuohtuneen reaktion puolella.

Konservatiivisten muslimifeministien reaktiot muistuttavat minua lisäksi amerikkalaisesta Women Against Feminism -sivusta. Koska minulla menee hyvin, en tarvitse feminismiä. Olen feministi ja käytän huivia, mutta en ota huomioon sitä, että läheskään kaikki muslimisisareni eivät käytä huivia ilman sukunsa miesten painostusta.

Tilanne on mielestäni ristiriitainen, koska omasta näkökulmastani JA myönnettäköön, islamia tuntemattomana länsimaalaisena muslimivaltiot ovat läpeensä patriarkaalisia ja naisia alistavia. Toisaalta taas lännen teollisuusmailla on poliittinen, taloudellinen ja aseellinen ylivalta suhteessa mihinkään Lähi-idän tai Afrikan maahan, panipa mikä tahansa näistä maista kuinka paljon vaikka Yhdysvaltoja vastaan hanttiin. Geopoliittisessa mielessä muslimit ja muslimivaltiot ovat siis marginaalissa, mikä tekee muslimimaissa harjoitettua kulttuuria sekä islamia vastaan protestoimisen kyseenalaiseksi. Jotkuthan sanovat, että on sopivaa tehdä pilaa valtakulttuurista ja valtaapitävistä, mutta rasismia ja syrjintää tehdä pilaa sellaisista, joiden katsotaan olevan oikeuksiltaan ja kulttuuriltaan heikossa asemassa. Toisin sanoen, jos menen sanomaan musliminaiselle, että riisuutumalla taistelen oikeuksiesi puolesta, saatan syyllistyä ns. whitesplainingiin.

Kommentoija LouisaMaybe12 on pukenut omat ajatukseni sanoiksi paremmin kuin itse osaisin:

I respect Muslim Feminists and I think they do a lot of good work. However, I disagree with them that Islam is a positive religion for women or gender equality. I disagree with them that religious cultures that instruct women on how to dress or behave have a place in what feminism is trying to achieve. Islam (along with other religions) have contributed to situations where women don't have equal rights, opportunities, or access to healthcare.

I don't believe that respecting Muslim women and their rights means that you have to stop being critical of Islam and how it affects women.

3) Blogissa Feministien vuoro on kolonialismia yhtenä aiheenaan käsittelevä, Johanna Hiitolan kirjoittama artikkeli Feminismi, tasa-arvo ja suomalainen keskustelu. Silmiinpistävintä artikkelissa on se, että väite "tasa-arvo on jo toteutunut Suomessa" kumotaan sillä, miten (oletettavasti muslimimaista tulleita) maahanmuuttajaperheitä valistetaan tasa-arvosta suomalaisin mittapuin. Hiitolan mielestä maahanmuuttajia valistettaessa unohdetaan suomalaiset tasa-arvo-ongelmat.

Vaikka olen sitä mieltä, että tasa-arvo kantasuomalaistenkaan keskuudessa ei ole vielä toteutunut, maahanmuuttajaperheistä samassa asiayhteydessä puhumisesta tulee auttamatta mieleen vanha klisee "hakkaavathan suomalaismiehetkin vaimojaan". Sen vuoksi suomalaisten perheiden ja maahanmuuttajaperheiden ongelmista puhuminen samassa lauseessa tuntuu hieman väkinäiseltä. Vaikka artikkelissa ei perheväkivaltaa ja muslimeja suoranaisesti mainita, sukupuoliroolit ja kunniamurhat ovat kuitenkin muslimiperheiden ongelmista puhuttaessa tyypillisiä aiheita.

On kyseenalaista toimia kuin FEMEN ja yrittää vapauttaa toisessa maassa ja kulttuurissa asuvia musliminaisia, mutta mielestäni Suomessa asuvilta muslimeilta on kohtuullista odottaa samojen lakien noudattamista kuin kantasuomalaisilta. Tämän takia on mielestäni suorastaan perverssiä vähätellä (muslimi)maahanmuuttajaperheissä esiintyviä ongelmia sen varjolla, ettei kantasuomalaistenkaan välinen tasa-arvo ole vielä toteutunut.

Kun mietin sitä, miten feminismiä voisi levittää sellaisiin kulttuureihin, joissa tasa-arvo länsimaalaisessa mielessä ei vallitse, tärkeintä on esiintyä itse positiivisena esimerkkinä. Koska Amina Tyler harjoittaa itse sellaista feminismiä kuin FEMEN, FEMENin olisi kai kannattanut tyytyä tukemaan häntä eikä kaikkia musliminaisia. Näin whitesplaining ja konservatiivisempien muslimifeministien loukkaaminen olisi vältetty.

***

*Tällä hetkellä minulla on työn alla kirjojen Mies vailla tasa-arvoa (toim. Arno Kotro ja Hannu T. Sepponen) ja Takaisku (Susan Faludi) lukeminen. Sivistys. (Y)